Quanti titoli servono davvero per essere diversificati?

Un sondaggio del 2026 su un campione di investitori ha trovato che per il 31% di loro i titoli di singole aziende — non i fondi — sono ormai la fetta più grande del portafoglio, e solo il 30% ha dichiarato di ribilanciare secondo un calendario prefissato. Scegliere da sé i propri titoli invece di comprare un paniere non è un errore in sé, ma apre silenziosamente una domanda che quasi nessuno si fa prima di farlo: quante aziende diverse servono davvero prima che aggiungerne un’altra smetta di ridurre in modo significativo il rischio?

Qual è la risposta classica?

Evans e Archer hanno fatto esattamente questo test nel 1968: costruire portafogli equipesati casuali, aggiungere un titolo alla volta e osservare quanto scende la volatilità a ogni aggiunta. Il loro risultato — la maggior parte del beneficio si manifesta entro circa 30 titoli, dopo i quali ogni nuovo nome riduce quasi nulla in più — è diventato uno dei numeri più ripetuti nel mondo degli investimenti, ed è ancora insegnato oggi come regola empirica.

Perché gli studi più recenti arrivano a numeri molto più alti?

Perché l’asticella è cambiata. Invece di chiedersi “dove si appiattisce la riduzione media del rischio”, la ricerca successiva ha posto una domanda più severa: quanti titoli servono prima di poter essere sicuri al 90% di aver ottenuto il 90% della possibile riduzione di rischio — non in media, ma in modo affidabile. I rendimenti dei singoli titoli non sono ordinati e simmetrici: un piccolo numero di grandi vincitori (e una lunga coda di ritardatari) produce una quota sproporzionata del risultato, quindi un criterio di affidabilità più severo sposta il numero verso l’alto. Su questo test, la ricerca sulla diversificazione azionaria ha collocato la cifra attorno a 40-50 titoli per un portafoglio equipesato, e più in alto ancora — oltre i 60 — una volta che si pesa per capitalizzazione di mercato, perché un mix pesato per capitalizzazione continua a concentrare il rischio nei suoi nomi più grandi anche quando il numero di posizioni cresce. Altra ricerca va oltre, sostenendo che un investitore che vuole una possibilità realistica di catturare il rendimento di lungo periodo dell’intero mercato — che tende a essere prodotto da un piccolo numero di performer eccezionali — ha bisogno di qualcosa più vicino a 200 nomi, perché la maggior parte dei singoli titoli sottoperforma la media del mercato su periodi lunghi.

Perché il numero “giusto” si muove così tanto?

Perché “diversificato” non è un unico obiettivo fisso — è un concetto a più livelli. Quanta volatilità di breve periodo stai cercando di eliminare? Quanto vuoi essere sicuro di averla effettivamente eliminata? E stai cercando solo di sopravvivere a un titolo andato male, oppure di assicurarti di tenere in portafoglio quella manciata di futuri vincitori che finisce per trascinare il rendimento di tutto il mercato? Trenta titoli portano lontano verso il primo obiettivo. Fanno molto poco per il terzo.

Il numero conta ancora se i titoli si muovono insieme?

È qui che il numero da titolo può ingannare. Il test di Evans e Archer — e gran parte di quelli che l’hanno seguito — presuppone che i titoli aggiunti non siano tutti esposti alla stessa cosa. Un portafoglio di 50 titoli composto da 50 nomi diversi legati all’intelligenza artificiale, o da 50 aziende che alimentano la stessa catena di fornitura, non diversifica come 50 titoli presi da settori e geografie indipendenti. La correlazione tra le tue posizioni decide quanto rischio si dissolve davvero — non il numero stampato sull’estratto conto. Il tuo quarantesimo titolo riduce il rischio molto meno di quanto promette la curva da manuale, se è altamente correlato agli altri 39.

Cosa significa questo accanto ai numeri del sondaggio 2026?

Mettendo insieme i due dati: una quota significativa di investitori sta ormai costruendo portafogli titolo per titolo invece che tramite un fondo, e la maggior parte di loro non ribilancia secondo nessun calendario. Nessuno dei due fatti è grave da solo — ma insieme descrivono un portafoglio in cui nessuno controlla davvero la diversificazione: né il numero di nomi, né quanto sono correlati tra loro, né come il mix si sposta mentre alcune posizioni crescono e altre si riducono.

Come lo si verifica davvero, invece di indovinare?

Non contando i titoli e confrontando con 30, 50 o 200 — ma misurando quanto è concentrato il rischio reale, data la covarianza effettiva tra le tue posizioni effettive. Quella matrice di covarianza è lo stesso input dietro la frontiera efficiente: è ciò che separa la vera riduzione del rischio dalla sua illusione. Far girare il tuo mix sui dati storici mostra direttamente quanta della tua volatilità è guidata da una manciata di nomi correlati — una risposta molto più onesta di qualsiasi numero singolo, che venga da uno studio del 1968 o del 2026.

Cosa NON è questo articolo

Questo non è un argomento a favore o contro la scelta di titoli singoli rispetto ai fondi, e non è un numero-obiettivo da raggiungere. Trenta, cinquanta o duecento sono risultati di ricerca su distribuzioni storiche dei rendimenti azionari sotto ipotesi specifiche — non una regola garantita per il tuo mix, e non un consiglio di investimento su cosa o quanto comprare. Quante posizioni tenere, e quanto correlate lasciarle diventare, resta una tua decisione.

Il numero di titoli sull’estratto conto ti dice quanto è lunga la lista. Non ti dice quanto sei diversificato: lo dice la correlazione tra loro.